28.01.2013

Йога сутра. Вритти: прамана, випарьяя и викальпа

Опубликовано в Размышления о йоге

Поделиться
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Разобравшись немного в категории «Драштар» мы можем вернуться к анализу категории «вритти». Вспомним, что вритти есть нечто, с чем отождествляется человек и в чем растворяется его Внутренний Наблюдатель (Драштар), утрачивая при этом свою бытийность. Кстати, эта категория придумана теософами, для того, чтобы выразить данный мистический опыт. Другие Школы мистики и философии, обозначали соответствующее переживание как ощущение «я есмь» (Рамана Махариши», «кристаллизацию сознания» (Гурджиев), калм (суфизм), dasein (Хайдеггер), «экзистенциальное Я», «экзистенциальная идентичность» (Д. Бьюдженталь) и т.д.

Конечно, на первый взгляд, данные термины не похожи, будучи порождёнными разными дискурсами. Например, калм – дословно означает сердце (с оговоркой «духовное»), а «Дазайн» дословно переводится как «вот-бытие», «здесь-бытие». Однако очень похожи развёрнутые описания опыта, лежащего за каждым из этих слов.

Отождествление Драштар с вритти есть утрата само-идентичности, точнее идентификация себя как познающего субъекта с точками зрения, ролями и представлениями о себе.

Попробуем понять, какой еще смысл вкладывал Патанджали в приведенный список вритти и какие практические выводы вытекают из данной концепции.

1.6 Таковы: прамана, випарьяя, викальпа, нидра и смрити

Прамана

Разберем соответствующую строфу:

1.7 pratyaksha-anumana-agamah pramanani

pratyaksha — восприятие

anumana – вывод,

agamah – авторитетное свидетельство

pramanani – правильное знание

Таким образом, перевод достаточно очевиден

1.7 Прямое восприятие, заключение и свидетельство компетентного лица суть прамана (правильное знание).

У большинства читателей ЙС наверняка возникал вопрос: почему «правильное знание»[1] Патанджали отнес к вритти, т.е. чему-то что надо взять под контроль (ниродха) ? Оно же ПРАВИЛЬНОЕ? Да потому, что любое знание относительно. И дальнейшее развитие человека возможно только тогда, когда он разотождествится с привычной точкой зрения, привычным мироописанием, поставит под сомнение верность своих взглядов.

Мысль, в общем, не очевидная. Особенно для произведения написанного 2 тысячи лет назад. Но из нее вытекает, что любое мировоззрение можно расширить, можно узнать что-то большее, выходящее за пределы этого мировоззрения, раз мы можем с этим разотождествиться. Из этого вытекает возможность рефлексии своих представлений.

Возможно Патанджали поставил праману первой средивритти, потому, что отрефлексировать свою точку зрения и выйти за ее пределы даже сегодня большинство людей не способны. В одном из своих путешествий я познакомился с достаточно образованным представителем исламской культуры, которому начал задавать вопросы для выяснения его религиозной позиции:

— Можешь ли ты перестать быть мусульманином?

— Нет, не могу.

— Почему?

— Меня же Аллах накажет.

— Но ты же перестав быть мусульманином уже перестанешь верить в Аллаха, и стало быть он не может тебя уже наказать…

Человека «заклинило», потому что он не понимает, как можно концепцию существования Аллаха поставить под сомнение, то есть разотождествиться с ней. А Патанджали об этом и пишет, что точка зрения — всего лишь одна из форм вритти. Даже если мы считаем, что что-то так, то может это и не так, мы можем в этом усомниться и с этим разотождествиться.

После сказанного становится понятной строфа 1.5

1.5 Существует пять форм вритти клешевых и неклешевых.

Как мы помним из соответствующей статьи клеша – есть ограниченность человека, в смысле его способности к трансцедентированию. Клешевые вритти – это значимые для человека вритти за которые он «цепляется» эмоционально, активно не желая с ними расставаться. Неклешевые – такие, относительность и временность которых человек осознает. Например, ученый, который сформировал свою точку зрения (викальпа), но готов поменять ее при наличии убедительных экспериментальных данных находится в неклешевом вритти. Если же отстоять точку зрения для него становится делом «чести» -его вритти окрашивается клешейасмита, а если он перестает прислушиваться к аргументам, которые моги бы пошатнуть его точку зрения – то он еще и под действием клеши авидья. Если тот же человек не принимает аргументов от определенного оппонента просто нелюбя его – то это двеша и т.д.

Любопытно, что Патанджали, хотя и ставит в один ряд «когнитивные» и «эмоциональные» вритти, сам явно более негативно относится к последним, давая большее количество техник для работы с ними. Такая позиция всегда была характерна для интеллектуалов не только в Индии, но и в европейской традиции.

Випарья и викальпа

1.8 viparyayo mithya-jnanam atad-rupa-pratishtham

viparyayo – заблуждение, ошибка

mithya — ложный

jnanam — знание

atad – не тот

rupa – образ (в смысле представления о чем-либо, напрrupana-образное описание чего-либо)

pratishtham — основанный на, опирающийся на

1.8 Випарья есть ложное знание, основанное на не том (неправильном) описании.

1.9 shabda-jnana-anupati-vastu-shunyo vikalpah

shabda – слова, общение, звук

jnana — знание

anupati – следующий, последствие

vastu — объект

shunyo – без, не имеющий

vikalpah – викальпа. Словарь Кочергиной предоставляет переводы аналогичные випарьяйе – заблуждение, ошибка, но это неудовлетворительно, поэтому оставим слово пока без перевода

1.9 Викальпа происходит от слов, не имеющих /соответствующих/ объектов.

Таким образом, наиболее близким к данному определению, но отсутствующим в словаре, термином для перевода викальпы будет «ментальная спекуляция».

Я хочу разобрать эти строфы вместе, потому что обычно внимательный читатель озадачивается: «Почему Патанджали разделил 2 этих вида вритти: випарьяйю и викальпу. Ведь  в принципе и там и там речь идет об ошибочном знании?». Однако, такое разделение не просто правомерно и глубоко, но еще и затрагивает одну из основных проблем философии 20 века – языковых игр, сформулированную в рамках логического позитивизма. Данное учение «рассматривало традиционную философию с ее «псевдопроблемами» — свободы воли, бытия, сознания, истории — как болезнь языка. Метафизика, c этой точки зрения возникает от неправильного употребления языка или злоупотребления (misusing) неоднозначными и темными (vague) выражениями. Задача философа состоит в том, чтобы очистить, прояснить, наконец, вылечить язык от путаницы многозначных наслоений, ведущих к непониманию, заводящих в тупик (misleading), и построить идеальный логический язык, в котором таким «болезнетворным» выражениям не будет места.»

Чтобы прояснить о чем идет речь приведу пример. Однажды женщина страдающая шизофренией, сообщила мне: «мне пришла информация». «Какая?» — из любопытства спросил я. «Да просто пришла». Русский язык «позволяет»[2] сказать «пришла информация», и если не конкретизировать, то бессмысленность конструкции не будет заметна. Язык дает возможность использовать слова, смысл которых мы до конца не понимаем, которые вообще не имеют смысла или смысл которых неоднозначен и метафоричен, как приведенная выше «пришедшая информация». Например, мы можем бороться за демократию. Подожди, а ты знаешь, что такое «демократия»? Или «я считаю себя принадлежащим к такой-то политической партии», а ты читал ее программу? А что значит «принадлежащим»? Большинство людей находится в ловушке из слов, которыми они оперируют, а смысла которых до конца не понимают. И это тоже форма вритти. Фактически, введение категории «ментальное спекуляция»  - на мой взгляд это большой прорыв. В сущности из этой концепции  вытекает целая духовная практика: попробовать описать суть слов, которыми ты оперируешь. Если суть этих слов и категорий в конечном итоге обопрется на личный опыт человека – замечательно, слова становятся «живыми». Но можно говорить и не живыми словами. Я часто наблюдал такую способность: спросишь — человек включился, говорит много, а смысла в том, что он говорит нет, это просто много красивых слов. Причем, если спросишь про смысл какого-то слова, он опять наплетет много слов, а смысла по-прежнему нет, оно мертвое.

Способность  различать «живые» и «мертвые» слова, т.е. слова, за которыми стоит живой опыт, и за которыми не стоит, очень важна в том числе и в духовной практике.

Допустим, человек утверждает: «я работаю с манипурой». И тут я начинаю быть занудой, и уточняю, а в чем именно состоит работа с манипурой? И человек говорит, например: «а я поменял работу». Извините, куча людей на Земле меняет работу, но они не знают, что такое манипура, почему ты считаешь, что «работаешь с манипурой?» Слова-то правильные произносятся, а на самом деле, человек просто поменял работу. Это не одно и то же. Так, если человек поменял работу для того, чтобы наработать качества сознательно, испытывая внутренние сопротивления, побеждая страхи и привычные сценарии, при этом понимая и осознавая, что он делает, вот тогда он «работал с манипурой». Например, у него, было качество привязанности к одному месту, а он пошел в новое пространство, тогда это работа с манипурой. А в противном случае, он просто использовал красивое слово для ничего.

Или, например, человек говорит «у меня хвост[3] на манипуре, и поэтому я болею». Подожди, почему ты считаешь, что «хвост»? Если это «хвост», то ты испытываешь набор некоторых психоэмоциональных состояний к какому-то человеку, который по отношению к тебе тоже испытывает набор состояний, тогда да. А что ты испытываешь на самом деле к этому человеку? «А мне он не нравится». Так «не нравится» и «отстегиваю энергию по манипуре» — это два разных состояния. Так что, даже когда мы практикуем йогу иногда возникает желание взять красивые термины и лепить их как ярлыки, не понимая всей глубины каждого термина.

К сожалению такая проблема существует везде.  Думаю, что девяносто процентов людей используют 99% слов сути которых они вообще не понимают. Почти все общественные отношения строятся на полном непонимании происходящего. Никто не вдумывался, что происходит. Патанджали об этом и пишет. И это суть вритти. Это создает отождествление с чем-то. Например, человек считает «я гражданин этой страны». А что ты реально готов сделать или уже сделал для своей страны? Или человек говорит «я за такую-то партию» — а он действительно разобрался с ее Программой и долговременными последствиями своего выбора? Или человек говорит «я – христианин», а при этом он не читал Библию, не знает основных положений, почему он решил, что он христианин? Этовикальпа. Людям просто нравится красивые слова.

 

[1] Кстати. то, что по традиции переведено как «правильное знание», можно было бы перевести простым русским выражением «представление о мире».

[2] «позволяет» тоже неоднозначная языковая конструкция J.

[3] Жаргонный термин, обозначающий устойчивый отток энергии из чакры.

 

Андрей Сафронов

www.yogasutra-comment.blogspot.com